• 关羽败多胜少?徐晃胜多败少,,为啥说徐晃的军事能力

  • 发布日期:2020-09-12 05:09   来源:未知   阅读:

曹仁在之前讨田银时就“行骁骑将军,都督七军讨银等”。根据后来于禁七军降兵就有三万来看,七军肯定比三万多吧,按二五递进制一军有可能是五部5000共35000人,也有可能更多,十部为一军一万人,共七万人。但不管怎么说,到了后来“仁率诸军攻破音,斩其首,还屯樊,即拜征南将军。”的时候,曹仁的诸军至少有几万人是没有问题的。

这段首先吕蒙承认关羽勇猛,既难为敌,正面刚自己搞不定,而且关羽统治荆州恩信大行,说明关羽荆州治理得还不错。

综上,关羽和徐晃在军事上都很厉害,但谁比谁更厉害还需要更多的研究,但关羽名气更大,而且确实打出过水淹七军这样可以被吹的战役,自然吹关羽的更多。

关羽被徐晃打得处于下风,说明徐晃也很厉害,但彼时关羽的失败也是有一些客观原因造成的。徐晃传为了突出本传主人公的牛逼,不写对手失败的客观原因也是有的。比如吴主传记载:“羽以舟兵尽虏禁等步骑三万送江陵。”送这么多俘虏回去,得派多少兵将押送?得少了多少水军战船的战术支撑?这个也算是关羽与徐晃对峙处于下风的一个重要原因。

那问题来了,曹仁的几万人是怎么变成了后来的“仁人马数千人守城”?大概率是被关羽打的。当然这里关羽传和曹仁传都没有直接记载,但另有人的传记里有一些旁证。

关羽传就是明显的行事多遗了。在斩颜良之前,程昱郭嘉就称关羽张飞为万人敌,如果不是有很多战绩遗漏了没记载的话,那就是这哥俩产生幻觉了。

所以徐晃的第一手资料是相对详细的,而蜀汉,陈寿也吐槽过“国不置史,注记无官。是以行事多遗,灾异靡书。”

提问者所举的关羽胜绩的多出于羽传本身。若从他人传记去看,可能会有一些新的发现,致富之家高手坛。至少在水淹七军之前,关羽对垒曹仁有一次较大的胜利。

然后,关羽败多胜少,徐晃胜多败少,这个结论本身就是值得商榷的。

首先,提问者以史料为依据论述问题是正确的。

说明吕蒙和陆逊说关羽始有大功的时候是在水淹七军之前。那么在此之前能称得上大功的还能有什么,只能是把曹仁的几万人打成了几千,迫使曹操不得不派出精锐部队前来救援。

比如曹操就被张绣打败过,仅以结果而论的话,要说张绣的军事能力比曹操强吗?不能这么简单粗暴的下结论。

史书上记载的东西并不一定是全部事实,陈寿自己就说过类似的观点。

陆逊传载:吕蒙称疾诣建业,逊往见之,谓曰:“关羽接境,如何远下,后不当可忧也?”蒙曰:“诚如来言,然我病笃。”逊曰:“羽矜其骁气,陵轹于人。始有大功,意骄志逸,但务北进,未嫌于我,有相闻病,必益无备。今出其不意,自可禽制。下见至尊,宜好为计。”蒙曰:“羽素勇猛,既难为敌,且已据荆州,恩信大行,兼始有功,胆势益盛,未易图也。”蒙至都,权问……

“张?以巧变为称,乐进以骁果显名,而鉴其行事,未副所闻。或注记有遗漏,未如张辽、徐晃之备详也。”

拿一个行事多遗的和一个号为备详的来比谁胜多谁败少,这样会不会显得有失偏颇。

再有,陈寿写三国志有个点,喜欢把一个事件分散在不同的传记里,从各个不同的角度来描写。这样熔裁素材也是一种巧妙的文学处理方式,但对于读者理解事件的整体全貌就会产生很大的阻碍。

然后,陆逊和吕蒙两人都提到关羽始有大功。这个大功是啥?再来看看这个时间节点。

最后,徐晃与关羽的对阵占了上风确实是事实,但是战争胜败也有很多客观因素。仅因为一场胜负就定性谁比谁更厉害,那也不是很客观的。

吕蒙传里有一段记载:遂称病笃,权乃露檄召蒙还,阴与图计。羽果信之,稍撤兵以赴樊。魏使于禁救樊,羽尽禽禁等。